lunes, 25 de noviembre de 2013

Corte IDH desestima solicitudes de medidas provisionales respecto del Pueblo Saramaka

Este reportaje fue elaborado por Francisco J. Rivera Juaristi.  

Mediante resolución del 4 de septiembre de 2013, la Corte Interamericana de Derechos Humanos desestimó dos solicitudes de medidas provisionales presentadas a favor de los líderes del Pueblo Saramaka, sus representantes y territorio, respecto del Estado de Surinam.

Los representantes de las víctimas del caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam remitieron a la Corte IDH dos solicitudes de medidas provisionales. La primera se relaciona con supuestos actos de intimidación y coacción por parte de agentes del Estado de Surinam, quienes presuntamente presionaron a líderes del Pueblo Saramaka “a renunciar a sus representantes [legales] en relación con la implementación de la Sentencia [dictada por la Corte en Pueblo Saramaka Vs. Surinam]. Específicamente, indicaron que en varias oportunidades el Gaama (Jefe) Belfon Aboikoni fue amenazado de que el Estado no pagaría más su salario si no renunciaba a la representación del pueblo Saramaka ante la Corte” (Vistos 6 y 13, y cons. 9-13).

La Corte IDH desestimó esta solicitud por considerar que “no se puede desprender una situación de extrema gravedad que involucre de manera objetiva el derecho a la vida o a la integridad personal de los líderes Saramaka y de sus representantes[,] no se desprende la concurrencia de una situación de extrema urgencia[, y] el requisito de irreparabilidad del daño tampoco se encuentra acreditado, en su dimensión tutelar, pues el supuesto riesgo de una suspensión en sus salarios no es suficiente para justificar la adopción de medidas provisionales por parte de la Corte” (Cons. 14-15, y Resolutivo 1) 

La segunda solicitud de medidas provisionales tiene que ver con la implementación de un acuerdo de explotación minera entre la empresa International African Mining Gold Corporation (IAMGOLD) y el Estado de Suriname, supuestamente sin que el Pueblo Saramaka haya dado su consentimiento previo e informado, de acuerdo a sus tradiciones y costumbres. Los representantes argumentaron que la “viabilidad de las tierras y territorio Saramaka para las generaciones presente y futuras […] está en situación de amenaza inminente en virtud de la extensión de los derechos de minería”, y que la implementación del proyecto resultaría en “daños graves, irreparables y de larga escala al territorio y recursos de hasta 33 comunidades Saramaka, así como a la integridad del territorio Saramaka en general”. La urgencia del pedido, según los representantes, se radica en el hecho que IAMGOLD podría empezar sus operaciones a cualquier momento (Vistos 11 y 13, y cons. 18).

La Corte IDH también desestimó esta segunda solicitud de medidas provisionales por considerar que “el análisis y valoración de la información remitida con relación al proyecto de explotación minera en territorio Saramaka, se encuentra vinculado con la supervisión del cumplimiento de la Sentencia, por lo que resulta innecesario adoptar medidas provisionales respecto de ese particular” (cons. 22 y 23, y resolutivo 1)

Si bien en esta resolución la Corte IDH no analizó el cumplimiento de las sentencias emitidas en el caso del Pueblo Saramaka, resolvió “continuar supervisando la información remitida por los representantes respecto del territorio Saramaka a través del procedimiento de supervisión de cumplimiento de Sentencia” (Resolutivo 2) y solicitó al Estado que remitiera “un informe completo, pormenorizado y específico sobre el alegado otorgamiento de la concesión minera en favor de la empresa IAMGOLD en el territorio Saramaka, en el cual deberá indicar: a) el contenido y alcance de dicha concesión, b) si el Pueblo Saramaka fue consultado y cuáles fueron las medidas realizadas para tal fin, c) si dicha concesión fue precedida de estudios de impacto ambiental y social, y d) en su caso, los beneficios en favor del Pueblo Saramaka” (cons. 25).

Corte IDH Blog reportó sobre la última resolución de cumplimiento en este caso, publicada el 23 de noviembre de 2011.


Fuente de la fotografía.Este reportaje fue elaborado por Francisco J. Rivera Juaristi.  

Mediante resolución del 4 de septiembre de 2013, la Corte Interamericana de Derechos Humanos desestimó dos solicitudes de medidas provisionales presentadas a favor de los líderes del Pueblo Saramaka, sus representantes y territorio, respecto del Estado de Surinam.

Los representantes de las víctimas del caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam remitieron a la Corte IDH dos solicitudes de medidas provisionales. La primera se relaciona con supuestos actos de intimidación y coacción por parte de agentes del Estado de Surinam, quienes presuntamente presionaron a líderes del Pueblo Saramaka “a renunciar a sus representantes [legales] en relación con la implementación de la Sentencia [dictada por la Corte en Pueblo Saramaka Vs. Surinam]. Específicamente, indicaron que en varias oportunidades el Gaama (Jefe) Belfon Aboikoni fue amenazado de que el Estado no pagaría más su salario si no renunciaba a la representación del pueblo Saramaka ante la Corte” (Vistos 6 y 13, y cons. 9-13).

La Corte IDH desestimó esta solicitud por considerar que “no se puede desprender una situación de extrema gravedad que involucre de manera objetiva el derecho a la vida o a la integridad personal de los líderes Saramaka y de sus representantes[,] no se desprende la concurrencia de una situación de extrema urgencia[, y] el requisito de irreparabilidad del daño tampoco se encuentra acreditado, en su dimensión tutelar, pues el supuesto riesgo de una suspensión en sus salarios no es suficiente para justificar la adopción de medidas provisionales por parte de la Corte” (Cons. 14-15, y Resolutivo 1)

La segunda solicitud de medidas provisionales tiene que ver con la implementación de un acuerdo de explotación minera entre la empresa International African Mining Gold Corporation (IAMGOLD) y el Estado de Suriname, supuestamente sin que el Pueblo Saramaka haya dado su consentimiento previo e informado, de acuerdo a sus tradiciones y costumbres. Los representantes argumentaron que la “viabilidad de las tierras y territorio Saramaka para las generaciones presente y futuras […] está en situación de amenaza inminente en virtud de la extensión de los derechos de minería”, y que la implementación del proyecto resultaría en “daños graves, irreparables y de larga escala al territorio y recursos de hasta 33 comunidades Saramaka, así como a la integridad del territorio Saramaka en general”. La urgencia del pedido, según los representantes, se radica en el hecho que IAMGOLD podría empezar sus operaciones a cualquier momento (Vistos 11 y 13, y cons. 18).

La Corte IDH también desestimó esta segunda solicitud de medidas provisionales por considerar que “el análisis y valoración de la información remitida con relación al proyecto de explotación minera en territorio Saramaka, se encuentra vinculado con la supervisión del cumplimiento de la Sentencia, por lo que resulta innecesario adoptar medidas provisionales respecto de ese particular” (cons. 22 y 23, y resolutivo 1)

Si bien en esta resolución la Corte IDH no analizó el cumplimiento de las sentencias emitidas en el caso del Pueblo Saramaka, resolvió “continuar supervisando la información remitida por los representantes respecto del territorio Saramaka a través del procedimiento de supervisión de cumplimiento de Sentencia” (Resolutivo 2) y solicitó al Estado que remitiera “un informe completo, pormenorizado y específico sobre el alegado otorgamiento de la concesión minera en favor de la empresa IAMGOLD en el territorio Saramaka, en el cual deberá indicar: a) el contenido y alcance de dicha concesión, b) si el Pueblo Saramaka fue consultado y cuáles fueron las medidas realizadas para tal fin, c) si dicha concesión fue precedida de estudios de impacto ambiental y social, y d) en su caso, los beneficios en favor del Pueblo Saramaka” (cons. 25).

Corte IDH Blog reportó sobre la última resolución de cumplimiento en este caso, publicada el 23 de noviembre de 2011.