jueves, 30 de mayo de 2019

Book: "Doctrine, Practice and Advocacy in the Inter-American Human Rights System"


Oxford University Press just published the book Doctrine, Practice, and Advocacy in the Inter-American Human Rights System (James L. Cavallaro, Claret Vargas, Clara Sandoval & Bernard Duhaime, 2019). This is the description: 

“Doctrine, Practice and Advocacy in the Inter-American Human Rights System is the first casebook to focus on the Inter-American human rights system, the primary system for advancing and protecting rights in the Western hemisphere. Created by the Organization of American States, the Inter-American Commission on Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights are autonomous and independent bodies that make up the Inter-American system. Together, they play a vital role, working closely with victims, civil society, and states to protect fundamental human rights in the Western hemisphere, particularly in Latin America. While the system is relatively unknown in legal academia in the United States and Canada, its study is mandatory in most law schools in the Americas. Government appointees, civil servants, high level actors, private attorneys, judges and legal scholars, and media regularly engage with the system in Latin America, implementing its determinations and applying its rulings and interpretations concerning the human rights of their citizens. Thus critical matters affecting vital rights, such as the peace process in Colombia, disappearances in Mexico, gang violence in the Northern Triangle (El Salvador, Honduras, and Guatemala) or trials for perpetrators of crimes against humanity in Argentina, all directly involve the rulings and actors of the Inter-American system. Increasingly, the Inter-American system has advanced rights protection in the United States and Canada. The statements and determinations of the Inter-American Commission on the detention center at Guantanamo, for example, led to a global consensus opposing the prolonged use of pretrial detention at that site, while the Commission's ruling on the juvenile death penalty was cited by the United States Supreme Court in its holding finding that practice unconstitutional. A report by the Commission on murdered and missing indigenous women in British Columbia led to the creation of a National Commission of Inquiry on the subject by Canada. 

This book provides analysis on a wide range of practical issues that advocates face when interacting with the Commission or Court and explores current debates on possible reforms of the system. At the same time, it provides materials that consider the political dynamics that empower and constrain the system. Doctrine, Practice and Advocacy in the Inter-American Human Rights System takes as its point of departure a critical look at the real-world successes and failures of the system and human rights advocates in the Americas, including the tensions and trade-offs commonly confronted by activists as they seek to advance human rights.”

martes, 28 de mayo de 2019

Nuevo volumen del Anuario Mexicano de Derecho Internacional (Vol. XIX, 2019)


Reporte elaborado por Oswaldo Ruiz-Chiriboga. 

En el último volumen del Anuario Mexicano de Derecho Internacional (Vol. XIX, 2019), se publicaron los siguientes tres artículos relativos al Sistema Interamericano:
 
Debates sobre la prueba en el litigio ante la Corte Interamericana 
Ana Belem García Chavarría 

Resumen: En los procesos ante la Corte Interamericana no tiene aplicación el principio de presunción de inocencia, in dubio pro reo, ni el estándar de la prueba más allá de toda duda razonable, los cuales únicamente tienen aplicación respecto del imputado en un proceso penal para establecer su culpabilidad o inocencia. En cambio, ante la Corte Interamericana es suficiente que, mediante la doctrina de la carga dinámica de la prueba y de acuerdo con las reglas de la sana crítica, se llegue a la convicción sobre la veracidad o verosimilitud de los hechos. Este artículo examina y contesta algunas críticas que se imputan al Tribunal relacionadas con su estándar de prueba. Al ofrecer dichas respuestas, se presenta una sistematización que articula los criterios utilizados por la Corte y hace entender sus decisiones. 

El control de convencionalidad interno. Su conceptualización en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Miriam Henríquez Viñas 

Resumen: El artículo aborda la configuración del control de convencionalidad y postula que la Corte Interamericana no ha sostenido en su jurisprudencia un concepto unívoco de control de convencionalidad interno. Por el contrario, plantea que el tribunal internacional ha propuesto varios significados que amplían pretorianamente su destinatario, objeto y parámetro de control. En tal contexto, el trabajo identifica, en la jurisprudencia contenciosa de la última década, los sentidos atribuidos por la Corte Interamericana al control de convencionalidad interno, y propone un significado de este control, que sintetiza los elementos y categorías recurrentemente aportados por dicha jurisprudencia. 

Obligatoriedad del control de convencionalidad a la luz del derecho de los tratados
Gonzalo Aguilar Cavallo 

Resumen: Este trabajo tiene por objeto analizar si existen normas internacionales en las que se fundamente la obligación de los Estados de proceder a efectuar un control de convencionalidad en su esfera interna. Nuestra hipótesis es que esta obligación internacional se fundamenta en los artículos 26 y 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969. El artículo examina la doctrina pertinente y utiliza las reglas de interpretación que la propia Convención de Viena proporciona.

domingo, 19 de mayo de 2019

Artículo sobre testigos y peritos ante la Corte IDH


Este reporte fue elaborado por Álvaro Paúl Díaz

En el último volumen de la Revista Ius et Praxis (Vol. 25, N° 1, 2019, pp. 19-48) se publicó un artículo llamado “Prueba Testifical yPericial en la Práctica de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, escrito por Álvaro Paúl, colaborador de este blog.  Éste es el resumen del artículo:

“La Corte Interamericana de Derechos Humanos hace un amplio uso de la prueba testifical y pericial.  No obstante ello, la regulación de dicha prueba en el Reglamento de la Corte es muy escasa.  Por ello, el presente estudio sistematiza la práctica de la Corte Interamericana respecto de la prueba testifical y pericial, evaluando si tales prácticas son adecuadas.”


jueves, 9 de mayo de 2019

Tres nuevos casos ante la Corte


Este reporte fue elaborado por Álvaro Paúl Díaz.

Recientemente la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) emitió tres comunicados de prensa mediante los cuales informó sobre la presentación de sendos casos ante la Corte Interamericana.  Tales comunicados son los siguientes:

1.  Comunicado 102/19 (24.04.19), Caso N°. 12.906, José Delfín Acosta Martínez y familiares, respecto de Argentina.

Este asunto fue enviado a la Corte el 18 de abril de 2019.  Según el comunicado, el caso se relaciona, principalmente “con la responsabilidad internacional del Estado argentino por la detención y posterior muerte de José Delfín Acosta, ocurridas el 5 de abril de 1996. José Delfín Acosta era afrodescendiente y de nacionalidad uruguaya. La detención no se produjo como consecuencia de un mandato escrito de autoridad competente, sino con base en una supuesta denuncia anónima y, según el Estado, específicamente con base en un “edicto de ebriedad”. La Comisión Interamericana concluyó que no existieron razones objetivas para justificar la detención, la cual se produjo después de confirmar que José Delfín Acosta no portaba armas y constatar que “no poseía impedimento restrictivo de libertad”. La CIDH advirtió que las normas que facultan a la policía a privar de libertad a una persona con base en sospechas y por razones de seguridad ciudadana, si no están revestidas de las debidas salvaguardas para asegurar su objetividad, terminan siendo utilizadas arbitrariamente y con base en prejuicios y estereotipos respecto de ciertos grupos históricamente discriminados, como lo son las personas afrodescendientes. Con base en lo anterior, la Comisión determinó que la detención fue ilegal, arbitraria y discriminatoria.

“Asimismo, la Comisión consideró que a la luz de los estándares interamericanos, toda vez que la muerte de José Delfín Acosta ocurrió bajo custodia del Estado, tanto las lesiones como la muerte deben presumirse de su responsabilidad. Al respecto, la Comisión observó que las investigaciones penales no ofrecieron un esclarecimiento judicial definitivo de lo sucedido que pueda considerarse una explicación satisfactoria de una muerte ocurrida cuando la persona estaba bajo custodia del Estado. La CIDH determinó que aún si José Delfín Acosta hubiera estado con el nivel de intoxicación indicado por el Estado, sus autoridades no le prestaron el auxilio inmediato que hubiera requerido al momento de la detención, ni actuaron de manera de salvaguardar su integridad física y su vida, a pesar de su posición especial de garante de las personas detenidas.”


2.  Comunicado 109/19 (01.05.19), Caso N°. 12.722, Pedro Bacilio Roche Azaña y otro, respecto de Nicaragua.

Este asunto fue enviado a la Corte el 24 de abril de 2019.  Según el comunicado, el caso se relaciona, principalmente “con la ejecución extrajudicial de Pedro Bacilio Roche Azaña y las heridas causadas a su hermano, Patricio Roche Azaña, el 14 de abril de 1996, como consecuencia de disparos proferidos contra el vehículo en el que se transportaban y por medio del cual pasaron dos controles migratorios, supuestamente sin atender la voz de alto. La CIDH determinó que no existen indicios de que las personas migrantes o el conductor estuvieran armados ni que hubieran realizado alguna acción de agresión que pudiese interpretarse como una amenaza para el Estado, ni actos violentos que pusieran en riesgo la vida y, por lo tanto, ameritasen el uso de la fuerza armada letal como último y necesario recurso en esa situación. Tratándose de personas migrantes, la Comisión reiteró que el uso de armas letales en controles policiales o migratorios siempre resultará arbitrario y contrario a los principios de legalidad, absoluta necesidad y proporcionalidad cuando un vehículo se dé a la fuga, a menos que exista agresión o indicios de que esté en peligro la vida de alguna persona. En consecuencia, la CIDH concluyó que el uso de la fuerza letal fue arbitrario y contrario a tales principios, por lo que el Estado es responsable por la violación de los derechos a la vida e integridad personal.

“La Comisión también determinó violaciones a los derechos a las garantías judiciales y protección judicial, tomando en cuenta la situación de impunidad en que se encuentran los hechos del caso. Específicamente, la Comisión determinó tales violaciones por la falta de motivación del veredicto mediante el cual se declaró la inocencia de los agentes estatales, por la imposibilidad legal de apelar dicho veredicto, así como por la falta de participación de Patricio Roche Azaña en los procesos.”

3.  Comunicado 112/19 (09.05.19), Caso N°. 13.051, Vicky Hernández y familia, respecto de Honduras.

Este asunto fue enviado a la Corte el 30 de abril de 2019.  Según el comunicado, el caso se relaciona, principalmente “con la ejecución extrajudicial de Vicky Hernández, mujer trans y defensora de derechos humanos, entre la noche del 28 de junio y la madrugada del 29 de junio de 2009, mientras estaba vigente un toque de queda. La Comisión estableció que la muerte de Vicky Hernández ocurrió en dos contextos relevantes. Por una parte, el contexto de violencia y discriminación contra personas lesbianas, gay, bisexuales y trans (LGBT) en Honduras, con alta incidencia de actos cometidos por la fuerza pública y, por otra, el contexto del golpe de Estado ocurrido en el año 2009. La Comisión consideró que tomando en cuenta tales contextos, el hecho de que las calles estaban bajo control total de la fuerza pública, así como la falta de esclarecimiento judicial de lo sucedido, existen suficientes elementos para concluir la responsabilidad directa del Estado por la muerte de Vicky Hernández. Asimismo, considerando las características del caso, la Comisión determinó que lo sucedido a Vicky Hernández constituyó un supuesto de violencia por prejuicio con base en su identidad y expresión de género. Por otra parte, la Comisión estableció que el Estado hondureño no investigó adecuadamente, con la debida diligencia y en un plazo razonable los hechos del caso, los cuales se encuentran en impunidad”.


lunes, 29 de abril de 2019

Latest volume Revista de Direito Internacional (Vol. 15, No. 3, 2018)


The latest volume of the Journal Revista de Direito Internacional (Vol. 15, No. 3, 2018) contains the following three articles on the Inter-American Human Rights System:   

Rafael Osvaldo Machado Moura

Resumo: "À luz de noções de políticas públicas, o vertente trabalho analisa o papel desempenhado pela Corte Interamericana de Direitos Humanos em relação ao Estado brasileiro. O Tribunal Interamericano tem competência para interpretar e aplicar por último as disposições da Convenção Americana de Direitos Humanos e de outros tratados regionais, a fim de evitar e/ou reparar violações a direitos e garantias previstos em âmbito regional, exercendo, assim, funções de controle de convencionalidade sobre a conduta das instituições públicas nacionais. O problema que este artigo se propõe a responder é: tem a Corte Interamericana interferido na criação e/ou modificação de políticas públicas a serem implementadas no Brasil? Em caso positivo, este trabalho classificará os mencionados julgados da Corte Interamericana, a partir de diretrizes conceituais, da tipologia e do ciclo das políticas públicas."

Ismael Francisco Souza, Luciana Rocha Leme, Erick da Luz Scherf

Abstract: Human rights were traditionally approached in International Relations by the Schools of Realism and Liberalism. However, these two theoretical approaches to the analysis of these rights have proved to be insufficient, requiring a different reading of the reality of human rights in international society. This work considers the constructivist approach to analyze the effects of the Inter-American Human Rights System on disputes involving the Brazilian State, in order to identify why Brazil accepts or not the directions/standards formulated by the System in relation to the promotion and protection of human rights in the country. The theoretical basis of this work was the Constructivist Theory of International Relations, from Wendt and Hillebrecht. The method used was the inductive one, with bibliographical research. It was possible to recognize that Brazil did not comply with the determinations established by the Inter-American System in the case of "Gomes Lund v. Brazil", but it followed the precepts of the American Convention by precluding the arrest of the unfaithful depositary. Therefore, it was identified that through theoretical constructivism it is possible to use more complex tools to analyze the way in which the States respond to the norms of human rights coming from the international society. 

Emilio Peluso Meyer, Jessica Holl 

Resumo: Em 2017, a Suprema Corte de Justiça da Nação Argentina publicou a decisão referente ao caso Luis Muiña, que havia sido condenado pela prática de crimes contra a humanidade durante a ditadura argentina e pleiteava a aplicação da chamada “regra 2x1”. Essa regra consiste em um benefício processual que assegurava a contagem em dobro do período em que o detido ficasse em prisão cautelar, a partir do momento em que fossem completados dois anos de prisão. A Suprema Corte decidiu, em apertada maioria, pela aplicação do benefício. Contudo, nove dias após a publicação da decisão, foi aprovada pelo Congresso Nacional a Lei n. 27.362, que impede a aplicação da “regra 2x1” nos casos de crimes contra a humanidade. A partir desses fatos, o presente artigo objetiva discutir a inaplicabilidade de benefícios processuais, como a “regra 2x1”, em casos de crimes contra a humanidade, com base no entendimento da Corte Interamericana de Direitos Humanos e da Comissão Interamericana de Direitos Humanos. Para tanto, inicialmente são apresentados os principais aspectos do caso Luis Muiña; na sequência é traçado um panorama sobre o entendimento trazido pela Corte e pela Comissão Interamericana e, por fim, é trabalhada a importância de override e backlash no caso, para a efetivação da proteção aos direitos humanos. 

martes, 23 de abril de 2019

“An aesthetics of the human: Peru’s Ojo que Llora memorial”


The journal Visual Communication just published an article written by Robin Adele Greeley and Michael R. Orwiz, entitled “An aesthetics of the human: Peru’s Ojo que Llora memorial”. This is the article’s abstract: 

“This article examines the role of an aesthetics of memorialization in symbolic reparations for victims of gross violations of human rights. By looking at the production, aesthetics and reception of the Ojo que Llora (Eye that Cries), a memorial cited as a symbolic reparation by the Inter-American Court of Human Rights in the case of Castro Castro v Peru (2006), the authors investigate tensions around concepts of ‘victim’, ‘perpetrator’, and the blurring of the lines between those two categories. In doing so, the article considers how the Ojo que Llora came to embody varying definitions of victim, perpetrator, and the human as these came into tension across legal, political, social, and aesthetic fields”.