Este reporte fue
realizado por Santiago J. Vázquez Camacho.
La Corte IDH dictó Sentencia
de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas del 31 de agosto de
2012, en el caso Furlan y familiares
vs. Argentina. Este blog
anunció que el caso fue el primero en que el tribunal internacional autorizó
que los defensores de derechos humanos se acogieran al Fondo de Asistencia
Legal de Víctimas mediante la Resolución del
Presidente de la Corte IDH de 23 de noviembre de 2011. Asimismo, este blog
anunció que el 27 de febrero de 2012 el tribunal internacional celebraría la
audiencia pública para desahogar pruebas y que las partes expusieran sus
alegatos orales finales. A continuación, se hará un breve resumen de la
sentencia de conformidad con el resumen
oficial del caso:
I.
Hechos
El 21 de diciembre de 1988, Sebastián Furlan, de 14 años
de edad, se encontraba jugando, con otros niños, en un predio del ejército
argentino que se encontraba abandonado. El inmueble no contaba con ningún alambrado o cerco perimetral que
impidiera la entrada al mismo. Al colgarse de un
travesaño, una pieza de entrenamiento militar cayó sobre su cabeza causándole
un traumatismo encéfalocraneano con pérdida de
conocimiento en estado de coma grado II-III, con fractura de hueso parietal
derecho. Ingresó al quirófano para ser intervenido por “un hematoma
extradural”. Luego de la operación, Sebastián Furlan continuó en coma grado II
hasta el 28 de diciembre de 1988 y en coma vigil hasta el 18 de enero de 1989.
Danilo Furlan,
padre de Sebastián, demandó el 18 de
diciembre de 1990 al Estado argentino con el fin de reclamar una indemnización por los daños y perjuicios
derivados de la incapacidad resultante del accidente de su hijo. Dicho proceso duró más de 10 años en tener resolución y dos años más en que
se ejecutara la sentencia a su favor de forma parcial.
El 27 de febrero de 1996 el juzgado ordenó
que se corriera traslado de la demanda al Estado Mayor General del Ejército (en
adelante “EMGE”). El 3 de septiembre de 1996 el EMGE presentó la contestación
de la demanda y la oposición de excepción previa de prescripción. Por otra
parte, la Asesoría de Menores presentó un escrito el 24 de octubre de 1996, en
el cual indicó que considerando que Sebastián Furlan había adquirido ya la
mayoría de edad, no correspondía que dicha entidad lo representara.
Posteriormente, el 21 de octubre de 1997, el abogado de Sebastián Furlan
solicitó al juzgado que se decretara la apertura a prueba. El 24 de octubre de
1997 el juez decretó la causa abierta a prueba por el plazo de 40 días. El 14
de noviembre de 1997 el abogado de Sebastián Furlan ofreció diversas pruebas y
solicitó se designara a un perito médico y otro psiquiatra.
Mediante
sentencia de primera instancia, emitida el 7 de septiembre de 2000, el juzgado
falló haciendo lugar a la demanda y estableciendo que el daño ocasionado a
Sebastián Furlan fue consecuencia de la negligencia por parte del Estado, como
titular y responsable del predio. Esto, dadas sus condiciones de abandono, sin
ningún tipo de cerco perimetral que impidiera el paso y con elementos de
notorio riesgo. El juzgado atribuyó 30% de responsabilidad a Sebastián Furlan y
70% de responsabilidad al Estado. En consecuencia, condenó al Estado
Nacional-Estado Mayor General del Ejército a pagar a Sebastián Furlan la
cantidad de 130.000 pesos argentinos más sus intereses en proporción y con
ajuste a las pautas suministradas en la sentencia.
El 15 y 18 de septiembre de 2000 tanto el
EMGE como la parte actora interpusieron, respectivamente, recurso de apelación.
La sentencia de segunda instancia, emitida el 23 de noviembre de 2000 por la
Sala I de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal confirmó la
sentencia. Respecto a la imposición de costas, la Cámara encontró que le asistía
razón a la parte demandada, debido a que “la distribución de culpas […] debía
reflejarse en la imposición de costas”, razón por la cual estableció que
Sebastián Furlan debía asumir el pago del 30% correspondiente.
El resarcimiento reconocido a favor de
Sebastián Furlan quedó comprendido dentro de la Ley 23.982 de 1991, la cual
estructuró la consolidación de las obligaciones vencidas de causa o título
anterior al 1 de abril de 1991 que consistiesen en el pago de sumas de dinero.
Dicha Ley estipuló dos formas de cobro de indemnización: i) el pago diferido en
efectivo, o ii) la suscripción de bonos de consolidación emitidos a dieciséis
años de plazo. Teniendo en cuenta las precarias condiciones en las que se
encontraba y la necesidad de una rápida obtención del dinero, Danilo Furlan
optó por la suscripción de bonos de consolidación en moneda nacional. El 12 de
marzo de 2003, el Estado entregó 165.803 bonos al beneficiario. Ese mismo día
Danilo Furlan vendió dichos bonos. Tomando en cuenta que Sebastián Furlan tuvo
que pagar honorarios a su apoderado por un valor de 49.740 bonos y que, de
conformidad con los términos de la sentencia de segunda instancia, tuvo que
pagar una parte de las costas procesales, Sebastián Furlan recibió en
definitiva 116.063 bonos, equivalentes a 38.300 pesos argentinos
aproximadamente, de los 130.000 pesos argentinos ordenados por la sentencia.
Sebastián Furlan recibió tratamientos médicos inmediatamente después de
ocurrido el accidente en 1988, luego de intentar suicidarse en dos ocasiones, y
en el marco de un proceso penal que fue llevado en su contra por golpear a su
abuela.
Sebastián Furlan terminó sus estudios
secundarios a la edad de treinta años. El accidente de Sebastián Furlan afectó sus
posibilidades de desarrollo educativo y sus posibilidades de relación con sus
pares. Hoy en día Sebastián Furlan se desempeña como vendedor de perfumes, convive
con su pareja, Laura Alicia Sarto y sus dos hijos, Diego Germán y Adrián
Nicolás. Los ingresos de la familia están compuestos por las pensiones por
invalidez de Sebastián Furlan y el pequeño monto que recauda por las ventas de
perfumes.
II.
Excepciones preliminares
En primer lugar,
la Corte desestimó las excepciones preliminares de: i) falta de agotamiento de
recursos, ii) incompetencia rationae materiae para considerar los
argumentos de la aplicación de la ley de régimen de consolidación de deudas y,
iii) la de violación al derecho de defensa del Estado.
Respecto a la
falta de agotamiento de los recursos internos, la Corte IDH consideró que el
Estado modificó la argumentación sobre la finalidad y objeto del recurso en su
contestación de demanda respecto a la originalmente esgrimida ante la Comisión,
por lo que consideró que no cumplió con uno de los presupuestos formales que
exige la excepción preliminar relativa al previo agotamiento de los recursos
internos.
Respecto a la
incompetencia rationae materiae para considerar los argumentos de la
aplicación de la ley de régimen de consolidación de deudas, el tribunal
internacional consideró que la reserva realizada por Argentina al artículo 21
de la Convención Americana no impedía a la Corte IDH pronunciarse al efecto,
puesto que no se estaba solicitando la revisión de una política económica de
gobierno.
Respecto a la
alegada violación al derecho de defensa del Estado, el Estado, basado en el
precedente contenido de la Sentencia
del 31 de agosto de 2011 dictada un año atrás en el caso Grande vs. Argentina y referida en este blog,
alegó que la CIDH había violado su derecho de defensa al haber incluido, en el
informe de fondo y bajo el principio iura novit curia, la violación al
artículo 5. La Corte desestimó la excepción, determinó que no hay similitud con
el caso Grande vs. Argentina y
estableció que:
Ni
la Convención Americana ni en el Reglamento de la Comisión Interamericana
existe normatividad alguna que disponga que en el informe de admisibilidad se
deben establecer todos los derechos presuntamente vulnerados. Los derechos
indicados en el informe de admisibilidad son el resultado de un examen
preliminar de la petición que se encuentra en curso, por lo que no limitan la
posibilidad de que en etapas posteriores del proceso puedan incluirse otros
derechos o artículos que presuntamente hayan sido vulnerados, siempre y cuando
se respete el derecho de defensa del Estado en el marco de la base fáctica del
caso bajo análisis (párr. 17).
III.
Consideraciones sobre niños y niñas con discapacidad y respecto a la
minoría de edad
La Corte IDH al
referirse al fondo del caso determinó los estándares internacionales generales
sobre niños y niñas con discapacidad. El tribunal internacional, interpretó
conjuntamente la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el
Protocolo de San Salvador, la Convención Interamericana para la Eliminación de
todas las Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad,
ratificada por Argentina el 10 de enero de 2001, así como la Convención sobre
los Derechos de las Personas con Discapacidad, ratificada por Argentina hasta
el 2 de septiembre de 2008. Acto seguido concluyó que, en principio:
Toda
persona que se encuentre en una situación de vulnerabilidad es titular de una
protección especial, en razón de los deberes especiales cuyo cumplimiento por
parte del Estado es necesario para satisfacer las obligaciones generales de
respeto y garantía de los derechos humanos. El Tribunal recuerda que no basta
con que los Estados se abstengan de violar los derechos, sino que es imperativa
la adopción de medidas positivas, determinables en función de las particulares
necesidades de protección del sujeto de derecho, ya sea por su condición
personal o por la situación específica en que se encuentre, como la
discapacidad. En este sentido, es obligación de los Estados propender por la
inclusión de las personas con discapacidad por medio de la igualdad de
condiciones, oportunidades y participación en todas las esferas de la sociedad,
con el fin de garantizar que las limitaciones anteriormente descritas sean
desmanteladas. Por tanto, es necesario que los Estados promuevan prácticas de
inclusión (párr. 134).
Asimismo, para el
tribunal internacional “la discapacidad no se define excluidamente por la
presencia de una deficiencia física, mental, intelectual o sensorial, sino que
se interrelaciona con las barreras o limitaciones que socialmente existen para
que las personas puedan ejercer sus derechos de manera efectiva” (párr. 133).
Una vez fijado éstos
y otros estándares generales, la Corte IDH consideró que “al haber sido Sebastián Furlan un niño y, actualmente, ser un adulto con
discapacidad, es necesario analizar la controversia entre las partes a partir
de una interpretación de los derechos de la Convención Americana y las
obligaciones que de éstos se desprenden, a la luz de las medidas especiales de
protección que se derivan de dichos estándares”, el cual constituye “un marco
brinda mecanismos para garantizar y proteger de manera adecuada los derechos de
las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones y teniendo en cuenta
sus necesidades concretas” (párr. 139).
Finalmente,
respecto a la minoría de edad la Corte tuvo en cuenta que al momento de los hechos se encontraba vigente el artículo
126 del Código Civil de Argentina que establecía que eran “menores [de edad]
las personas que no hubieren cumplido la edad de veintiún años”, razón por la
cual en aplicación del principio pro persona (artículo 29.b de la
Convención) entendió que Sebastián Furlan adquirió la mayoría de edad al
cumplir los 21 años de edad (párr. 123).
IV.
Violación a la garantía de plazo razonable dentro de procedimientos donde
se involucren los derechos de niños y niñas discapacitados
Dentro del apartado
de plazo razonable, la Corte IDH analizó los siguientes aspectos para
determinar si el proceso civil por daños y perjuicios excedió el plazo
razonable, el cual inició desde que se presentó la demanda el día 18 de
diciembre de 1990 hasta el 12 de marzo de 2003, es decir 12 años y tres meses
aproximadamente: i) la complejidad del asunto; ii) la actividad procesal del
interesado; iii) la conducta de las autoridades judiciales, y; iv) la
afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el
proceso (párr. 152).
Antes de dicho
análisis, la Corte concluyó que el lapso
correspondiente a la etapa de ejecución de la sentencia judicial con el fin de
realizar efectivamente el cobro de la indemnización, en el presente caso, hacía
parte del proceso y debía tomarse en cuenta para analizar el plazo razonable
(párr. 151).
Una vez realizado el análisis, concluyó que las autoridades judiciales a
cargo del proceso civil por daños y perjuicios y del cobro de la indemnización
no actuaron con la debida diligencia y el deber de celeridad que exigía la
situación de vulnerabilidad en la que se encontraba Sebastián Furlan, razón por
la cual excedieron el plazo razonable, lo cual vulnera el derecho a las
garantías judiciales establecido en el artículo 8.1, en relación con los
artículos 19 y 1.1, todos de la Convención Americana, en perjuicio de Sebastián
Claus Furlan (párr. 204).
i)
Complejidad del asunto
Respecto
a la complejidad del asunto, la Corte IDH enunció los diversos
criterios que ha tenido en cuenta para determinar la complejidad de un proceso:
la complejidad de la prueba; la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad
de víctimas; el tiempo transcurrido desde la violación; las características del
recurso consagradas en la legislación interna; y el contexto en el que ocurrió
la violación.
La
Corte IDH concluyó que el caso no involucraba aspectos o debates jurídicos o
probatorios que permitan inferir una complejidad cuya respuesta requiriera el
transcurso de un lapso de casi 12 años. Al respecto, consideró que no encontraba evidencia en la legislación interna argentina
que permita inferir que un proceso civil ordinario sea per se complejo; que
no había una pluralidad de sujetos procesales o número de víctimas; que los
procesos de responsabilidad extracontractual, en general, tienden a
desarrollarse en forma más simple que otros procesos judiciales; y que no había
transcurrido un lapso considerable entre el hecho y la interposición de la
acción judicial (párrs. 156 a 159).
ii)
Actividad procesal del interesado
La Corte observó que el debate sobre la actuación de la parte interesada
se centró en dos aspectos principales: a) el tiempo transcurrido para la
determinación de la parte demandada, y b) el impulso procesal efectuado por la
presunta víctima en otras distintas etapas del proceso. La Corte no encontró hechos que permitieran inferir que la actuación del
demandante en el proceso haya sido dilatoria o pudo haber contribuido
sustancialmente a que un proceso de esta naturaleza demorara este tiempo en
resolverse (párrs. 164 a 175).
Respecto al primer punto, el Tribunal
observó que la información contenida en la demanda inicial y en la integración
de la demanda respecto de la determinación del demandado en el proceso,
resultaba suficiente para individualizar al Estado Nacional como parte
demandada y no encontró que existiera evidencia suficiente que permitiera
concluir que la parte interesada haya propiciado una confusión tal, que no
permitiera identificar al propietario del bien inmueble y que, por tanto, justificara
la dilación del proceso durante 3 años, 11 meses y 24 días, antes de correr
traslado de la demanda.
Respecto al
segundo punto, la Corte IDH observó que la actuación procesal del señor Danilo
Furlan, actuando en representación de su hijo y, posteriormente de Sebastián
Furlan, tendió en diversas etapas procesales a impulsar el proceso. Asimismo,
concluyó que el Estado no había argumentado de qué manera la conducta del
demandante, respecto de cada tipo de actuación, contravino o excedió el límite
legal establecido sobre plazos procesales, y que tampoco argumentó en qué
medida y cuáles eran las posibilidades reales de que el proceso se hubiera
resuelto en un plazo razonable si la parte demandante hubiera actuado de otra
manera.
iii)
Conducta de las autoridades judiciales
Con relación a
la conducta de las autoridades judiciales y estatales, la Corte IDH analizó: a)
la actuación de las autoridades judiciales del proceso, y b) la actuación de
las autoridades del Estado como parte demandada u otras autoridades estatales
involucradas. Concluyó que de los argumentos presentados por el Estado no se
desprendían razones concretas que justifiquen por qué un proceso civil que no
debía durar más de dos años terminó durando más de doce años. El Tribunal
manifestó que el Estado no demostró que la demora no fuera atribuible a la
conducta de sus autoridades, más aún si se tenía en cuenta que no sólo fueron
las autoridades judiciales quienes tuvieron una participación directa en dicho
proceso, sino que varias de las dilaciones eran atribuibles a agentes estatales
que participaron como parte demandada o que debieron brindar información o
actuar de manera expedita con el fin de garantizar la celeridad del proceso
(párrs. 179 a 190).
iv)
Afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso
Finalmente, respecto a la afectación
generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso, la
Corte recordó que si el paso del tiempo incide de manera relevante en la
situación jurídica del individuo, resultara necesario que el procedimiento
avance con mayor diligencia a fin de que el caso se resuelva en un tiempo
breve. Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal estableció que en casos de
personas en situación de vulnerabilidad, como lo es una persona con
discapacidad, es imperante tomar las medidas pertinentes, como por ejemplo la
priorización en la atención y resolución del procedimiento por parte de las
autoridades a su cargo, con el fin de evitar retrasos en la tramitación de los
procesos, de manera que se garantice la pronta resolución y ejecución de los
mismos.
Al respecto, la Corte encontró probado: i)
la grave afectación a la salud física y psíquica de Sebastián Furlan ocasionada
a raíz del accidente y sus posteriores necesidades de atención médica y
psicológica; ii) los dos intentos de suicidio cometidos por Sebastián Furlan,
lo cual constituía una información puesta en conocimiento del juez que
evidenciaba los problemas en la rehabilitación temprana que había tenido
Sebastián Furlan y la necesidad de una asistencia médica especializada ante su
delicada situación, y iii) el incidente que desencadenó la orden de detención
preventiva de Sebastián Furlan el 21 de febrero de 1994, lo cual demostraba la
grave situación que atravesaba Sebastián Furlan.
Conforme a lo anterior, el Tribunal
consideró que si las autoridades judiciales hubieran tenido en cuenta el estado
de vulnerabilidad en que se encontraba Sebastián Furlan, hubiera sido evidente
que el presente caso exigía por parte de las autoridades judiciales una mayor
diligencia, pues de la brevedad del proceso dependía el objetivo primordial del
proceso judicial, el cual era obtener una indemnización que podía estar
destinada a cubrir las deudas que durante años la familia de Sebastián Furlan
acumuló para efectos de su rehabilitación y para llevar a cabo terapias
necesarias tendientes a atenuar los efectos negativos del paso del tiempo. Por
ello, la Corte indicó que se encontraba suficientemente probado que la
prolongación del proceso en este caso incidió de manera relevante y cierta en
la situación jurídica de la víctima y su efecto tiene, hasta el día de hoy, un
carácter irreversible, por cuanto al retrasarse la indemnización que
necesitaba, tampoco pudo recibir los tratamientos que hubieran podido brindarle
una mejor calidad de vida (párrs. 194 a 203).
V.
Proporcionalidad de la ley y sentencia que restringió el derecho a la
propiedad y el derecho de acceso a la justicia
En el presente caso, la Corte observó que existía
una interrelación entre los problemas de protección judicial efectiva y el goce
efectivo del derecho a la propiedad. Al aplicar un juicio de proporcionalidad a
la restricción del derecho a la propiedad ocurrida, consideró que la Ley 23.982
cumplía con una finalidad admisible convencionalmente, relacionada con el
manejo de una grave crisis económica que afectaba diversos derechos de los
ciudadanos. También concluyó que la medida escogida para enfrentar dicho
problema podía resultar idónea para alcanzar dicho fin y que, en principio, podría
aceptarse dicha medida como necesaria, teniendo en cuenta que, en ocasiones,
pueden no existir medidas alternativas menos lesivas para enfrentar la crisis.
Sin embargo, a
partir de la información disponible en el expediente, la Corte consideró que la
restricción al derecho a la propiedad de Sebastián Furlan no fue proporcionada
en sentido estricto porque no contempló ninguna posibilidad de aplicación que
hiciera menos gravosa la disminución del monto indemnizatorio que le
correspondía. El Tribunal no encontró en el expediente algún tipo de previsión
pecuniaria o no pecuniaria que hubiera podido moderar el impacto de la
reducción de la indemnización u otro tipo de medidas ajustadas a las
circunstancias específicas de una persona con varias discapacidades que
requerían, para su debida atención, del dinero ya previsto judicialmente como
derecho adquirido a su favor. En las circunstancias específicas del caso
concreto, el Tribunal consideró que el no pago completo de la suma dispuesta
judicialmente en favor de una persona pobre en situación de vulnerabilidad
exigía una justificación mucho mayor de la restricción del derecho a la
propiedad y algún tipo de medida para impedir un efecto excesivamente
desproporcionado, lo cual no fue comprobó en este caso. Por lo anterior, la
Corte consideró que fue vulnerado el derecho a la protección judicial y el
derecho a la propiedad privada, consagrados en los artículos 25.1, 25.2.c y 21,
en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana, en perjuicio de
Sebastián Claus Furlan (párrs. 209 a 223).
VI.
Otras garantías judiciales
La
Corte analizó también los alegatos presentados por
las partes y la Comisión Interamericana respecto a: i) el derecho a ser oído de
Sebastián Furlan, y ii) la no participación del asesor de menores en el proceso
civil por daños y perjuicios.
Respecto
a la primera cuestión, el Tribunal concluyó que Sebastián
Furlan no fue escuchado directamente por el juez a cargo del proceso civil por
daños y perjuicios y que, al no haberse escuchado en ninguna etapa del proceso
judicial a Sebastián Furlan, el juez tampoco pudo valorar sus opiniones sobre
el asunto y, en especial, no pudo constatar la situación específica de él como
persona con discapacidad. Por lo anterior, la Corte consideró que se vulneró el
derecho a ser oído y ser debidamente tomado en cuenta consagrado en el artículo
8.1, en relación con los artículos 19 y 1.1, todos de la Convención Americana,
en perjuicio de Sebastián Claus Furlan (párrs. 228 a 233).
Respecto
a la segunda cuestión, el Tribunal constató que el
asesor de menores no fue notificado por el juez del proceso civil mientras
Sebastián Furlan era una persona menor de edad ni posteriormente, cuando se
contó con los peritajes que daban cuenta del grado de su discapacidad, razón por
la cual Sebastián Furlan no contó con una garantía, no sólo obligatoria en el
ámbito interno, sino que además habría podido intervenir mediante las
facultades que le concede la ley a coadyuvar en el proceso civil. Teniendo en
cuenta lo anterior, en las circunstancias especificas del presente caso, la
Corte consideró que el asesor de menores e incapaces constituía una herramienta
esencial para enfrentar la vulnerabilidad de Sebastián Furlan por el efecto
negativo que generaba la interrelación entre su discapacidad y los escasos
recursos económicos con que contaban él y su familia, generando que la pobreza
de su entorno tuviera un impacto desproporcionado en su condición de persona
con discapacidad. En consecuencia, la Corte concluyó que se vulneró el derecho
a las garantías judiciales establecido en el artículo 8.1, en relación con los
artículos 19 y 1.1, todos de la Convención Americana, en perjuicio de Sebastián
Claus Furlan (párrs. 237 a 243).
VII.
Derecho a la integridad personal y acceso a la justicia de los familiares
de Sebastián Claus Furlan
Al respecto, la Corte consideró probada la
desintegración del núcleo familiar, así como el sufrimiento padecido por todos
sus integrantes como consecuencia de la demora en el proceso civil, la forma de
ejecución de la sentencia y los demás problemas que tuvo Sebastián Furlan para
el acceso a una rehabilitación adecuada, y concluyó que el Estado argentino incurrió
en la violación del derecho a la integridad personal consagrado en el artículo
5 y el derecho al acceso a la justicia establecido en los artículos 8.1 y 25,
en relación con el artículo 1.1, todos de la Convención Americana, en perjuicio
de Danilo Furlan, Susana Fernández, Claudio Erwin Furlan y Sabina Eva Furlan
(párrs. 249 a 265).
VIII.
Principio de no discriminación
Finalmente, partiendo de la
situación agravada de vulnerabilidad de Sebastián Furlan, por ser menor de edad
con discapacidad y vivir en una familia de bajos recursos económicos, al Estado
le correspondía el deber de adoptar todas las medidas adecuadas y necesarias
para enfrentar dicha situación. La omisión del Estado de adoptar dichas medidas
de forma diferenciada a otras personas dada la situación de vulnerabilidad
implicó el incumplimiento de la prohibición de discriminación contenida en el
artículo 1.1 de la Convención Americana, dado que existió una discriminación de
hecho asociada a las violaciones a los derechos contenidos en los artículos
5.1, 8.1, 21, 25.1 y 25.2.c, en relación con los artículos 1.1 y 19 de la
Convención Americana en perjuicio de Sebastián Claus Furlan (párr. 266 a 269).
IX.
Reparaciones y personas con discapacidad
En el presente
caso, lo más relevante en este capítulo es que la Corte ordenó que las
reparaciones tenían que seguir “el modelo social”, ser “integrales”,
“multidisciplinarias”, “accesibles, y no centradas sólo en medidas de
rehabilitación “de tipo médico, sino que incluye[ran] medidas que ayuden a la
persona con discapacidad a afrontar las barreras o limitaciones impuestas”. Asimismo,
concluyó que debían tener como fin “preservar su dignidad y su autonomía” y
mejorar su calidad de vida. La Corte habla de la rehabilitación en relación con
el proyecto de vida de Sebastián. Agregó que el Estado debe implementar la
obligación de trasparencia activa en relación con las prestaciones en salud y
seguridad social a las que tienen derecho las personas con discapacidad.
X.
Voto particular de la jueza Macaulay
La jueza presentó
un voto concurrente al considerar que, en el presente caso, se había violado el
artículo 26 de la Convención Americana, en relación con los artículos 5 y 1.1
de la Convención Americana. Al respecto, consideró que las consecuencias de las
violaciones cometidas en relación al derecho a la salud y al derecho a la
seguridad social tuvieron un efecto negativo en la integridad física, emocional
y mental de Sebastián. Además, consideró que dichas violaciones se explican por
la falta de mayor diligencia en cuanto a la adopción de medidas especiales de
protección requeridas por el principio de no discriminación en este tipo de
casos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario